Meu caro Sr. Dines. Lendo e meditando sobre todos os assuntos transcorridos nestes últimos dias aqui no Observatório, conclui que este não é o fôro adequado para tais opiniões. Julgamentos emocionados à parte, fica claro que o Observatório julga que a grande mídia, em linhas gerais, comportou-se de forma adequada isenta e ética. Tentei em outros comentários não me nortear pelo processo político, pois não é sobre este assunto que trata este site. Ele trata do comportamento da mídia no contexto social. Nesse quesito, num momento em que a mídia é duramente acusada, acho que o Observatório se contradiz a seu propósito. Não acho importante no contexto, as armações de quaisquer dos partidos políticos no processo eleitoral. Isso comento em outros forums. Acho que negar imparcialidade a pessoas que prestam serviço à grande imprensa é ser anti-democrático. Todos nós temos direito as nossas preferências. Como disse em outros comentários, esse comportamento, quando atribuído a mídia é se torna inadequado. Gostaria que o senhor me respondesse, embora saiba que isso é inviável, a sua opnião real sobre o comportamento da mídia como um todo. Mas não em forma de discursos acalarado. Gostaria que me fizesse um balanço sincero deste comportamento.

Muitos acusam a mídia e se baseam na apresentação de fatos. Falo especificamente de jornalistas que fazem parte desta mídia. Outros defedem a isenção da mídia, mas talvez, por não apresentarem fatos concretos ou contestarem efetivamente tais fatos, ficam meio que desacreditados. Deixo patente aqui que me refiro a mídia única e exclusivamente. Não aos conchavos e artimanhas políticas. Houve realmente isenção ou, este ou aquele segmento foi tendencioso. Não se pode radicalizar, ou generalizar determinado comportamento e atribuí-lo a totalidade de um segmento. Isso é irracionalidade. Mas estiveram todos isentos? O que dizer das manifestações de jornalistas que acusaram a mídia? Que me perdoem os trabalhadores da imprensa e em especial deste Observatório, mas ao meu ver, neste evento ocorreu uma mudança de discurso. E se em um momento em que a imprensa é questionada de forma real e em larga escala, ocorre essa mudança de discuros, isto é, parafraseando um repórter, o momento de ligarmos o botão de alerta.

Acho que o advento da internet vai afetar a imprensa de forma definitiva. O profissional ético certamente se firmará neste novo momento. Desprezar a força deste meio é ir na contra do futuro e isso vai se transformar em revez. Será que realmente a mídia deve ser institucionalmente regulada. Seria essa uma forma de censura ou de coibir abusos? Esse é um pensamento que deve ser considerado. Ver jornalista como Villa Boas chamar de comentários ignorantes pessoas que comentam e manifestam os acontecimentos e restrições a esta imprensa também é sintomático. E ele próprio corre o risco de se tornar bananeira que já deu cacho. Será que amanhã veremos os defensores desse Observatório empregados nessa empresas que hoje são colocadas sob suspeição pelo seus críticos? Embora saiba que não obterei resposta de sua parte aos meus questionamentos, o silêncio e o tempo, aliados à intenet poderão, quem sabe, me dar respostas.

É lamentável que numa discussão tão importante haja tamanha homogeneidade em vossas falas. "Tapar os erros da imprensa com a peneira" com o poder que os jornalistas tem ou minimizá-los não ajuda nossa democracia. Foi citado que desconhecemos o trabalho dos jornalistas e da imprensa. Qual a razão disso? Será a escola que não ensina? Piada, não é? Dizer que imprensa não passou da dose, pois se aasim fosse Lula não seria reeleito, é brincadeira, não é caro jornalista? (O senhor assiste Tv aberta?) O que aconteceu nestas eleições é que parte da imprensa foi obrigada a enxergar que seu poder de influência e indução quando lhe é conveniente, desta vez não funcionou. E muitos devem estar até agora se perguntando como não??????? Mas muito bonito foi assistir a globo transmitir o enorme pronunciamento do presidente e sem poder ter o privilégio que gostaria de ter.

É 0h47 e tenho a impressão de que estou perdendo meu tempo dando credibilidade a este programa que no pouco período que acompanho, acreditei ser um diferencial na televisão brasileira. E que fique claro não tenho e nunca tive filiação partidária, sou apenas um cidadão comum e que compartilho a opinião de dezenas de amigos, colegas de trabalho etc de que a imprensa tem "partido" e seus interesses parecem ser diferentes dos da maioria da população - diga-se de passegem - que também trabalha e tem dificuldas como os jornalistas (como foi citado).

Mas se este programa destina-se apenas à classe média-alta e a jornalistas desconsidere o que falei e irei buscar outras fontes de informação e de espaço mais heterogêneos, afinal, os convidados de hoje pareciam os ministros do governo após uma reunião ministerial com o presidente. Emanuel Fonseca

Não sei se a intenção de vocês é realmente séria. Acredito que deve haver alguns jornalistas realmente interessados na verdade. Não sei se estão no programa de vocês. O que eu vi foi um programa de defesa da imprensa sem uma voz que atue como um "promotor". Que programa de crítica é esse em que só há advogados? Um deles diz, mais ou menos: "Desafio alguém a demonstrar que a imprensa fez uma cobertura desequilibrada". Demostrar como, se só vocês têm o poder de dizer o que querem, de réplica, tréplica e "quádrupla"?

Mas, só para dar um exemplo, toda a imprensa disse que o primeiro debate entre Lula e Alckmin foi claramente vencido por Alckmin. É uma opinião, mas vocês a passaram como fato. Outro diz que objetividade é besteira (ou algo assim). Tal como vai a imprensa, parece que é mesmo. Diria que, mais que besteira, é uma quimera. O que ninguém lhe contestou no programa é que não se trata de objetividade, senão de imparcialidade. Mas jornalistas sabem a diferença entre um termo e outro?

Outro diz que se a imprensa tivesse sido tão favorável a Alckmin, Lula não teria tido a votação que teve. Como ele sabe? Não se esqueçam de que vocês, jornalistas, estão sempre se surpreendendo de que o mundo real não atue como o mundo "real" de vocês espera.

Outro diz que Lula é um fenômeno da imprensa... e que deve agradecê-la por isso. Por favor, essa já é demais. Quem não é um fenômeno da imprensa, então? Ayrton Senna também é, porque se ele tivesse ganho todos os grandes prêmios de fórmula 1 e a televisão e a imprensa em geral não o noticiassem ele não seria nem conhecido. O que esse jornalista que fez tão inteligente observação parece pensar é que o bom mesmo seria que a imprensa só desse notícia sobre alguém que depois vai ficar agradecido. É essa a prática corrente?

Não, senhores, vocês não são os donos da verdade. Vocês têm os olhos tapados porque não admitem críticas a não ser com direito a ter a antepenúltima, a penúltima, a última palavra e a que vem depois. Se algum de vocês realmente quer uma imprensa preocupada pela verdade, penso - se me permitem dar conselhos, além de criticar - que o que vocês devem fazer é ser menos corporativos e mais incisivos (pelo menos aqueles de vocês que não correm o risco de perder o emprego). Muito obrigado.

Pelo que pude sentir do debate no observatorio desta noite, vendo sob a ótica dos debatedores, não haverá mudança na postura da imprensa, não haverá autocritica, porque obviamente vocês não erram, não erraram e portanto não há o que corrigir. A questão, caros amigos, é o mesmo mal que assola o governo e as instituições do país. A questão é ética, há uma grave crise ética no país e a imprensa não poderia ficar de fora. Vocês como os demais não conseguem reconhecer o grande equivoco que cometem. No caso da imprensa esta brutal parcialdiade (isto na visão não do governo, nem da imprensa, mas dos consumidores do material que vocês produzem - nós). A clara obsessão de parte da mídia em influenciar nossa decisão a favor do candidato que vocês julgam ser melhor para o país. Isto é absolutamente claro.

Com raríssimas exceções, esta foi a tônica da imprensa. Claro que somos a favor da liberdade de imprensa, isto não se contesta. O que questionamos é o grau de responsabilidade de parte da imprensa na transmissão das notícias, o grau de parcialidade, o comprometimento com a ética. É uma pena que vocês não achem necessário pensar sobre o assunto. Seria um debate interessante. Mas devo advertí-los que quem mais perde com esta postura é a própria imprensa. E não perde devido a qualquer pressão que possam vir a sofrer por parte do governo (como vocês gostam de insinuar), mas perdem pelo descrédito em que caem junto ao público.

Srs. fui chargista por 14 anos nos Jornais Diário da Tarde e Estado de Minas. Sou Engenheiro Mecânico (UFMG), Mestre em Artes, (UFMG) e Doutor em Ciências da Comunicação (USP) e Professor da UFMG. Nunca vi, em meus 14 anos de imprensa, algo tão sórdido e escandaloso como o comportamento da maioria dos jornais e jornalistas. Senti vergonha pelos que permanecem submissos aos seus chefes de redação, talvez temerosos pelos seus empregos, não sei. Senti asco pelos deliberadamente manipuladores da opinião pública.

Srs., a imprensa não deve temer cobrança do povo, esses milhões de “Homer Simpson”, segundo as palavras "carinhosas e polidas" do Bonner. A imprensa deve temer, sim, as novas formas de comunicação de várias mãos e vias, como a internet. Lá o ethos, o logos e o topos da cidadania se revelam como uma nova ágora da democracia emergente. A imprensa deve temer o livre fluir das informações nas redes auto-organizadas das novas mídias. Deve temer a alteridade e a tolerância. A imprensa deve temer a verdade, filha da polêmica, como diziam os gregos.

A imprensa não precisa e nem pode pensar em auto-reflexão, pois refletir é verbo alijado dos manuais das redações. Os verbos ordinários são repetir e servir, na pior das acepções. Aliás, se vocês notarem a palavra servil de trás para frente é lida como “ livres”.

Nós, brasileiros, chamados de idiotas por elegermos quem achamos que deveríamos eleger, caminhamos no sentido das letras que formam a palavra “livres” e não no sentido contrário “servil”. A capacidade de tolerância, perseverança e espírito público, estampada na conduta de um verdadeiro chefe de estado como Presidente Lula deveria ser um motivo para a reflexão da imprensa, caso houvesse por parte dela certa dignidade em reconhecer seus erros.

Srs., os Homer Simpson estão acabando. O que nós presenciamos nessas eleições é a emergência do brasileiro com opinião própria, apesar do massacre vil das notícias amplificadas e distorcidas ao absurdo. Sim, brasileiros livres e opinativos surgem nas novas formas de comunicação plural e esse deve ser mais um verdadeiro fato que vocês não noticiarão e nem publicarão. Seria a crônica de um suicídio anunciado.

Defendo a liberdade de imprensa e expressão. O problema que deve ser discutido é: por que a sociedade não pode discutir a avassaladora interferência que alguns meios de comunicação (os grandes grupos têm) enquanto tentam botar o pé em cima das rádios e TV s comunitárias? Em qualquer país decente há um controle SIM da sociedade civil sobre isso. Por que a imprensa entende toda e qualquer crítica ou menção a isso como uma censura? Convenhamos, senhores. Vocês melhor do que eu sabem que nos países europeus por exemplo existe sim um controle da sociedade sobre a mídia. Por que aqui não poderia haver?

abaixo a ditadura da imprensa. eu quero e desejo como cidadã não vinculada a nenhum partido que, por exemplo, se um jornal é claramente favorável a uma determinada candidatura ou contra um governo legitimamente constituído diga claramente que é. se você for ali no uruguai, por exemplo, você tem um jornal de esquerda, um jornal de direita e um de centro e as pessoas escolhem qual ler. por que, por exemplo, aqui no RS a ZH tenta esconder que é parcial? tentando dar um viés de imparcialidade, até demitindo jornalistas que são claramente conservadores para tentar enganar os seus leitores? vocês podem responder?