Prezado Alberto Dines, Leitor assíduo deste Observatório, permito-me algumas observações sobre suas posições a respeito da cobertura da mídia da eleição presidencial de 2006 e o rescaldo dessa cobertura neste ainda curto período pós-eleitoral. Para iniciar, reproduzo comentário seu em outro artigo aqui publicado: "A mídia não errou? Claro que a mídia errou, mas não como instituição". Nisso concordamos, assim como a grande maioria daqueles analistas, leitores, eleitores e cidadãos que têm se manifestado sobre os erros cometidos pela mídia durante a campanha e já agora, nesta primeira semana após o fim do segundo turno eleitoral. Não identificamos erros institucionais da mídia, mas erros, digamos, empresariais, erros cometidos por publicações e empresas jornalísticas. Note que aqueles que apontam erros da mídia não o fazem de maneira generalizada, mas indicando os veículos, as reportagens, as atitudes e os profissionais sob os quais esses erros teriam sido cometidos. Isso nos leva a um segundo comentário seu, nesse mesmo outro artigo: "Quem ultrapassou o sinal foram os observadores da mídia. Ou melhor, alguns observadores de mídia que insistem em politizar algo que não pode nem deve ser politizado sob pena comprometer a sua própria função".

Não tenho a intenção de sair em defesa de ninguém, mas me soou estranho a forma de construção do comentário: primeiro você generaliza, para depois restringir a alguns observadores de mídia aqueles que insistem em politizar o debate. Fica parecendo que a retificação sobre os observadores de mídia se deu não pela sua condição de observadores, mas pelos temas sobre os quais alguns deles ousaram comentar. Ou seja, passou a impressão de que, na sua opinião, os que ultrapassaram o sinal foram aqueles que analisaram os erros da mídia. Concordo que parte desses alguns observadores, uma minoria, errou a mão, mas não creio que o debate em torno dos erros da mídia tenha sido comprometido. No artigo que motiva essas observações, você faz o seguinte comentário: "Acontece que a mídia impressa é autônoma, absolutamente autônoma, mas a mídia eletrônica depende de concessões públicas. Sua qualidade, grau de abertura ou democracia dependem do Estado – nele compreendidos o Executivo e o Legislativo. Portanto, quem falhou nesta suposta insuficiência democrática foi o Estado brasileiro". A lembrança é pertinente, ainda que quase óbvia. Só faltou observar que o Estado não é Estado em si mesmo, mas pressupõe a própria sociedade, esta, acima de qualquer outro, responsável direta e indiretamente pelo grau de abertura ou democracia que decidiu construir. Se a democracia está comprometida na mídia eletrônica, cabe à sociedade, por meio do Estado – nele compreendidos os seus representantes no Executivo e no Legislativo – corrigir as distorções. E isso se faz assumindo posturas diante dos erros ou das atitudes da mídia eletrônica contrárias à democracia que a sociedade pretende construir. Por outro lado, não custa admitir que a mídia impressa é absolutamente autônoma, inclusive para errar – e nesse caso o erro é deliberado.

Cabe à sociedade, inclusive por seus observadores de mídia, identificar e denunciar os erros deliberados que possam ser comprados como jornalismo pelos incautos. Alguns títulos da mídia impressa cometeram irresponsabilidades que não podem ser absolvidos por suas prerrogativas de tradição e tiragem, sob pena de, aí sim, estarmos contribuindo para comprometer a mídia como instituição e a própria democracia em nosso país.