Observatório da Imprensa

Ricardo Ribeiro , Rio Claro-SP - Biólogo

Enviado em 3/3/2009 às 07:49:13

Mas mesmo assim, reconheço uma coisa: posso estar errado. A evolução pode não ter acontecido do modo como imaginamos ou até mesmo pode nem ter ocorrido. No momento, não temos evidências que a contradiga, mas caso surja alguma todo cientista sério imediatamente abandonará a teoria evolucionária. Agora, gostaria de uma resposta: o mesmo se daria com os criacionistas? Ou seja, no surgimento de uma evidência (o que não parece possível, pois o criacionismo não lida com evidências, mas com fé pura e simples) que contradiga o criacionismo, os criacionistas abandonariam sua teoria? A resposta, creio, é não. Para começo de conversa o criacionismo nem teoria é. Não lida com evidências e seu principal argumento é: a teoria evolucionista não é válida, logo a nossa teoria é válida. Errado. No dia em que a teoria evolucionista não for válida (se um dia isso acontecer), a teoria criacionista não é validada automaticamente. Surgirá, quase certamente, junto com a evidência que derrubará o evolucionismo, uma outra teoria científica livre de mistificações e baseada em evidências (não em fatos, pois já disse que ciência não é dona da verdade, nem a procura, mas sim a aproximações da verdade).

Ricardo Ribeiro , Rio Claro-SP - Biólogo

Enviado em 3/3/2009 às 07:37:50

Quanto à opinião (pois é um artigo opinativo, baseado no "eu acho que") expressa aí acima (Endeusando Darwin em clima de guerra), respeito-a como uma opinião, mas não a considero correta. Vejo muitos erros e chavões (" complexidade de órgãos como o pescoço da girafa, com suas múltiplas válvulas que controlam perfeitamente a pressão sanguínea, coisa que Darwin não tinha como estudar a fundo em seu tempo e que os darwinistas de hoje procuram evitar"). Os evolucionistas não evitam. O problema é que os criacionistas: 1 - não leem ou 2 - se fazem de desentendidos quando leem. A chave para a complexidade é uma apenas: tempo. Ao contrário do que diz a Bíblia, todas as evidências apontam para a idade da Terra como sendo de alguns bilhões de anos, não de cerca de 10 mil anos ou menos. E, assim sendo (a Terra sendo uma respeitável anciã), a teoria da evolução se encaixa pelo simples fato de que há tempo para a complexidade surgir. Entendam: estamos falando em bilhões de anos. O tempo de existência da espécie humana é quase nada perto do tempo ao que me refiro, que dirá do tempo de vida de um ser humano. É difícil conceber o quanto de tempo é isso. Mas é fácil perceber que é mais que o suficiente para o surgimento de estruturas muito mais complexas que o simples pescoço de uma girafa.

Ricardo Ribeiro , Rio Claro-SP - Biólogo

Enviado em 3/3/2009 às 07:18:04

A diferença que existe entre o método científico e o religioso é exatamente esta: o cientista sabe (ou deveria saber) que a verdade é inalcançável. O que fazemos são aproximações, que podem sempre ser aprimoradas. A evolução não não fato incontestável. Mas até o momento não há nada que a conteste seriamente. Assim que houver (se houver), a evolução será abandonada em detrimento de uma nova visão, como ocorreu muitas vezes nas mais diversas áreas da ciência (exemplos: "o éter que compõe o espaço sideral", os "homúnculos" presentes nos espermatozóides, o "miasma dos pântanos como causados da tuberculose"). Já o criacionismo não se submete a isso, por um motivo simples: Deus não é passível de experimentos. Assim sendo, respeito quem crê na doutrina criacionista, mas exijo respeito com a ciência. A escola, como um ambiente para formar futuros profissionais, deve ser laica pelo simples motivo de que a tecnologia não nos é dada por Deus, mas pela ciência.

Ricardo Ribeiro , Rio Claro-SP - biólogo

Enviado em 3/3/2009 às 06:50:18

É tanto absurdo, que tenho que responder por partes. Pimeiro, respondo ao último (Franklin leonardo Moura Santos). Meu camarada, você está absolutamente errado: Einstein não era criacionista. Eu tenho a mesma visão que Einstein expressou na frase a seguir, tirando a parte das almas fracas: "Não consigo conceber um deus que recompense e puna as suas criaturas, nem que tenha uma vontade do tipo que experimentamos em nós mesmos. Não consigo, nem quero conceber um indivíduo que sobreviva à sua morte física; que as almas fracas, por medo ou egoísmo absurdo, alimentem esses pensamentos. Eu me satisfaço com o mistério da eternidade da vida e com um vislumbre da maravilhosa estrutura do mundo real, junto com o esforço diligente de compreender uma parte, por menor que seja, da razão que se manifesta na natureza." Este é um trecho do livro "Como Vejo o Mundo", de Albert Einstein. Acho que não preciso dizer mais nada sobre o assunto. Sobre Newton, ok, você tem razão. Mas Galileu é justamente o primeiro a quebrar a regra de não discordar da Igreja Católica Apostólica Romana. Ele apenas se desdisse para não ser morto na fogueira, mas jamais renegou sua ciência, ao contrário, por exemplo, de Copérnico. Sobre Pasteur, não afirmo nada, pois não o sei. Sei que esta é a primeira vez que vi alguém dizer que ele era criacionista.

Franklin leonardo Moura Santos , Itabuna/Ba-BA - Estudante Engenharia Civil

Enviado em 25/2/2009 às 16:19:35

Enquanto existirem preconceito contra a Biblia exitirá sempre este debate tolo e inutil. Abram a mente de vocês a biblia não prega morte mais sim a vida eterna, não prega o odio mais sim o amor, as evidencias biblicas são bastenate claras, sobre todos os assuntos é um livro entereçantissino com um conteudo fascinante não é atoa que, Albert Einsten era criacionista, Newton, Galileu, Luiz Pasteur etc, tirem a venda dos olhos. Como disse Jesus tudo vai passar mais as palavras dele não ! E isso istá se cumprido. O sonho de daniel é algo muito revelador sobre os imperios do mundo é uma sequencia incrivel de fatos historicos narrados muito antes de acontecerem ! Estudem a biblia sem preconceitos vejo aqui comentarios de Medicos entre outros proficionais que pensão poque foram a uma facudade que estudaram sabem de tudo mais isso não é verdade, tem sem alguma coisa que nós não dominamos e tem pessoas que entendem mais do que nós, não tenhão vergonha de pedir ajuda.

Franklin leonardo Moura Santod , Itabuna/Ba-BA - Estudante Engenharia Civil

Enviado em 25/2/2009 às 15:31:53

Enquanto existirem preconceito contra a Biblia exitirá sempre este debate tolo e inutil. Abram a mente de vocês a biblia não prega morte mais sim a viuda eterna, nãoi prega o odio mais sim o amor, as evidencias biblicas são bastenate claras, sobre todos os assuntos é um livro entereçantissino com um conteudo fascinante não é atoa que, Albert Einsten era criacionista, Newton, Galileu, Luiz Pasteur etc, tirem a venda dos olhos. Como disse Jesus tudo vai passar mais as palavras dele não ! E isso istá se cumprido. O sonho de daniel é algo muito revelador sobre os imperios do mundo é uam sequencia incrivel de fatos historicos narrados muito antes de acontecerem ! Estudem a biblia sem preconceitos vejo aqui comentarios de Medicos entre outros proficionais que pensão poque foram a uma facudades que estudaram sabem de tudo mais isso não é verdade tem sem alguma coisa que nós não dominamos e tem pessoas que entendem mais do que nós, não tenhão vergonha de pedirem ajuda.

Débora Carvalho , São Paulo-SP - Jornalista

Enviado em 24/2/2009 às 04:50:26

Marcon e Cluk, vcs dois disseram tudo. É justamente por isso que Ele é Deus. Porque ele não veio do nada. Ele é o tudo. Ele é eterno - não teve um começo. Se ele tivesse tido um início não seria Deus. Nem eu tinha pensado nesse argumento de que Deus, para ter criado o Universo precisaria ser muito mais complexo do que ele. As próprias indagações de vcs são respostas bem completas. Mas seria interessante saber se por acaso vcs recebessem alguma prova ou impressão pessoal da existência desse tal criador, teriam o coração aberto para aceitá-lo? Ficariam felizes por saber que existe um ser superior, ou sentiriam-se frustrados? - Eu me lembro de como fiquei quando descobri essa "tal" história de que vim do macado e tudo mais. Era muito jovem - criança ainda... Eu me lembro muito bem a sensação que tomou conta de mim. Tive medo de tudo aquilo ser verdade. Assisti a muitos vídeos e li muitos livros e revistas sobre o assunto. A conclusão que cheguei, alguns meses depois - com a qual continuo - foi de que a probabilidade de tudo aquilo ser uma "ficção" era muito maior do que a probabilidade da existência de um Deus criador.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 23/2/2009 às 17:55:38

Sir Alfred Russel Wallace(1823-1913) mencionado pelo sr Michelson Borges, em 14/MAR/1874 - o pesquisador naturalista inglês torna-se o primeiro cientista a obter uma fotografia de um Espírito materializado através da menina Kate Fox. Em 1865, Wallace investigou os fenômenos das mesas girantes ainda tão em voga na Europa; a mediunidade de Mr. Marshall, de Mr. Cuppy e outras, afirmando mais tarde que as comunicações com espíritos "são inteiramente comprovadas tão bem como quaisquer fatos que são provados em outras ciências". Isto devia ser comunicado as crianças em aulas de religião.

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 21/2/2009 às 23:06:57

"Daí, ele conclui que o Darwinismo é o mal da sociedade e semente que impulsionou o Nazismo, genocídios... enfim, um mal em sí mesmo": desconheco Olavo de Carvalho: Opus Dei, maconaria, roza cruz, ou evangelico? Que tipo de radical ele eh? Sem saber nao da pra comentar. De qualquer maneira, se ele tem interesse em dizer que a culpa da existencia do nazismo eh de Darwin ele tem mais problemas psicologicos do que psicologo pode resolver. Nao eh "problema" algum, eh *escolha* dele, radical e doutrinaria.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 21/2/2009 às 21:14:20

Aqui: LEITURAS ENVIESADAS O fantasma de Darwin Por José Colucci Jr. em 20/7/2004 (http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?cod=286OFC002 ) você pode ter uma idéia do método do Olavo de Carvalho, de desqualificar as pessoas, em vez de mostrar o que sabe, pois sabe pouco na verdade.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 21/2/2009 às 21:01:51

Caro Empresário Ronaldo Santana. Darwin não é Deus, não tema. A palavra evolução foi primeira usada por Lamarck, depois por Darwin , assim como Alfred Russel Wallace, que assustou Darwin pela semelhança de conclusões e que apressou a publicar a sua teoria, conforme relata. Ela não depende mais de Darwin. Ele apenas, como fez Galileu, com o sol, como Newton com a queda da maçã, descobriu as três leis, Darwin desvendou a evolução. Nem o Sol depende de Galileu, os astros para se deslocarem ou maçãs caírem dependem de Newton, assim como a evolução não vai deixar de existir como fato. A física quântica não vai desaparecer porque Einstein morreu. Tenha sido ele um judeu ou um budista. Não existe nada no nacional socialismo do partido dos trabalhadores alemães que possa ser entendida como uma prática evolucionista. Culpar Darwin pela teoria da evolução é tão tolo como culpar Koch pela descoberta do bacilo da tuberculose e o tratamento doloroso inicial. Por acaso Olavo é algum cientista? Estudioso da Astrologia eu sei que é. E se diz formado em jornalismo. Seria imbecilidade não aceitar as leis de Newton porque ele era carola, estudioso de alquimia e de versões bíblicas. Como é imbecilidade aceitar as suas versões bíblicas como divinas porque ele desvendou a gravitação universal. Esta é a diferença da ciência. Não depende de autoridade e desejo, se me entende.

Ronaldo Santana , Campinas-SP - Empresario

Enviado em 21/2/2009 às 15:55:25

Uma pergunta para ambos os lados: olavo de carvalho transcreve trechos ditos por Darwin, exemplo: "Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie."(http://www.dcomercio.com.br/Materia.aspx?canal=39&materia=11209). Daí, ele conclui que o Darwinismo é o mal da sociedade e semente que impulsionou o Nazismo, genocídios... enfim, um mal em sí mesmo. O que vocês acham (da opinião de Darwin e de olavo)?

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 20/2/2009 às 14:59:26

Então, Bandarra, e há até uma perguntinha básica que faço com meus alunos. O bico da garça é comprido e isso permite pegar peixes no fundo do lago, ou pra pegar peixes no fundo do lago ele se tornou comprido? Dependo da resposta a gente já aplica uma proposta pedagógica específica.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 20/2/2009 às 11:15:53

Esta parte tinha duas explicações, caro Alexandre Carlos Aguiar, a da função faz o órgão, de Lamarc e a de Darwin, de que a seleção natural seleciona os mais aptos aproveitando a variabilidade e mutação. Eram duas explicações para explicar as "evidências" de que isto ocorria Joshua Slocum fez circunavegação em solitário em 1906, e ainda nesta época encontrou descendentes de Europeus jurando que a terra era chata e que ele não podai esta ali. Religiosos lutam contra as evidencias irracionalmente não é de hoje.

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 20/2/2009 às 10:45:29

Edmilson, o que me diverte ao ler os "achados intelectuais" desse povo é que não lêem os textos científicos para refutá-los. Acredito até que nem leiam o que acabam de escrever. Veja o texto: "Mas quais são as "provas empíricas" de que existe incremento de informação genética ao longo do tempo? Que prova há de que mutações dão origem a novos planos corporais ou a órgãos cuja função era inexistente?" Sabe-se, e isso já está bem definido nos textos acadêmicos, que mamíferos possuem genes para "fazer gema de ovo. Hein! Como é que é? Mamíferos não põem ovos. Ocorre que eles são derivados de répteis mamaliformes existentes lá no começo do Mesozóico. Ãã, então deve ser por isso que ornitorrincos, que são mamíferos, põem ovos? É, é bem possível que seja isso.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 19/2/2009 às 20:13:00

Pelo menos nas aulas de catecismo, caro Edmilson Fidelis, ouvir outros pastores e emissários do sobrenatural com verdades iguais. Estimula-las a ter espírito crítico e liberdade para buscar a salvação sem lavagem cerebral! Se uma religião via bate com o conhecimento científico, que se busque aquelas que são compatíveis.

Edmilson Fidelis , BH-MG - Analista de Sistemas

Enviado em 19/2/2009 às 18:34:05

Se o criacionismo deve ser ensinado nas escolas deve o evolucionismo ser ensinado nas igrejas e templos? Qual pastor, padre ou rabino ocuparia a hora do sermão para falar da teoria de Darwin como um contra-ponto ao evolucionismo? Os fiéis não devem conhecer outra forma de pensamento?

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 19/2/2009 às 15:49:02

Pois cara Sra Christiane Machado, fica claro a sua capacidade de opinar ao ler “comentários ofensivos” onde não há. Entende-se assim que não tinha o que comentar e sentiu necessidade de fazer. Sem assunto e conhecimento. A não ser que o primeiro comentário destinava-se a ofender os que defendem a evolução: "Que vergonha esse ataque aos criacionistas. Como alguem pode dizer que não acredita (e fazer ignorancias, ofender e ridiculareizar) uma coisa que nem mesmo conhece?" Tinha algum outro objetivo não dito como este com todas as letras?

Christiane Machado , Serra-ES - Economista - Posgraduando em Finanças

Enviado em 19/2/2009 às 11:51:10

Caro Dr., minha vontade era somente dar minha opinião sobre os comentários ofensivos e desnecessários. E o sr. começou a me ofender gratuitamente... Não me interesso pelo que o sr. pensa ao meu respeito (não faz diferença alguma).

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 19/2/2009 às 10:43:51

Ataque preconceituoso e imaturo é feito por quem está fora da discussão de semanas e afirma que os outros são desinformados, cara Christiane Machado. Segundo comentário seu fora do assunto. Preconceito foi seu ao afirmar que as pessoas aqui não sabem o que é o criacionismo. A senhora pode falar por si, mas não afirmar que médicos e biólogos não saibam isto mostra o seu despreparo. Quem chama Darwin de Deus e a ciência de religião não está muito preocupado com respeito. Pelo menos dos leitores.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 19/2/2009 às 10:34:53

Os manuscritos do Mar morto foram colocados na caverna por pessoas. O fato de Isaias dizer uma coisa, não prova que Deus contou para ele nada, apenas que sabia de outras versões gregas. Não desmente o fato que a cada época a Bíblia muda de versão dos fatos. Mas em nenhuma delas Deus escolheu os gentios para ser salvo ou os considerarem o povo escolhido e abandono dos judeus. No Genesis fica claro que a pessoa que escreveu não sabia da existência do Universo e alega a criação primeiro da terra. Para o desinformado o mundo era apenas o que ele via e seu umbigo. Toda a narrativa contraria os achados arqueológicos e a ordem em que os fatos ocorreram. Tanto de forma geológica como da geração da vida na terra. Deus não separou o dia da noite, pois esta se dá pela rotação da terra e não por vontade de Deus ou deuses. A vida não foi criado do barro e nem a mulher da costela de alguem. São fabulas infantis para contar para mentes desinformadas e infantis. Um Deus saberia a realidade e não inspiraria coisas erradas aos milhares como possui a Bíblia. Como não escolheria "errado" os judeus para depois escolher os seus piores inimigos para levar adiante o seu "reino". De jerusalém para Roma com papas italianos pela força militar deste. Teologos na verdade não possuem matéria de estudo a não ser cultuar livros primitivos, pois não encontrando Deus, passam a viver discutindo literatura sacra

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 19/2/2009 às 10:25:23

Eu sigo o método, Fábio, e sou aboslutamente cético e crítico. Desde que os achados arqueológicos tenham fundamento científico, a gente aceita. Claro que com ressalvas. E essa é a nossa diferença. Vocês aceitam as imposições bíblicas como fundamentais. Nós analisamos as evidências sempre com um pé atrás. E se os achados do Mar Morto nos trouxessem revelações bombásticas, a ponto de mudar o paradigma vigente, não haveria o por quê de se não dar considerações. Ocorre que não há nada revelador. São fragmentos que atestam que a Bíblia, ou parte dela, foi escrita por humanos. Não há nada que indique que um ser maravilhoso e mítico escreveu aquilo. Pesquise a respeito, como você gosta de dizer. Com referências, com embasamento crítico, lógico, analítico, sem passionalidade. É óbvio que você irá dizer que aceitamos sem ressalvas a Teoria da Evolução, o quê não corresponde à verdade. Bom, se você acompanhar historicamente o desenrolar dessa proposição, verá o quanto foi modificada ao longo do tempo. Aliás, o debate lá na academia é muito mais acalorado do que quanto ao tal Ciência x Relgião. E ainda hoje não há consenso quanto a isso. É assim a Ciência, vivemos para testar a plausiabilidade dos achados a todo momento. A refutação é o modus operandi. Agora, com referências, com embasamento, sem chutes.

Christiane Machado , Serra-ES - Economista - Posgraduando em Finanças

Enviado em 19/2/2009 às 10:22:16

Caro Senhor Paulo [ ], não fiz nenhuma afirmação sobre o q a Vossa Senhoria está afirmando. Apenas me admiro pela falta de educação, desrespeito e ataques grosseiros aos comentaristas que defendem o criacionismo. Se limite a defender seus pensamentos sem ofender quem tem opinião contrária, não afirmei nada sobre universo ou qualquer outra coisa que me acusa... Isso é ataque preconceituoso e imaturo.

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 19/2/2009 às 09:07:03

Ah entao o que a arqueologia dessenterra e serve para provar suas ideologias voce aceita? e o que vem corroborar com os relatos bíblicos voce chama da lendas e fragmentos recortados sem valor? Muito bem. Aproveite bem este espaço, ja vi que nao pra dialogar. Assim fica dificil.

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 19/2/2009 às 07:50:32

Fabio, você quer dizer ARQUEOLOGIA, ou a SUA Arqueologia. E realmente não é minha praia, ainda que acompanhe com interesse as descobertas desta Ciência. E eu é que peço para você se informar melhor. Até onde se sabe (e os programas da Discovery, da NatGeo e em revistas de cunho científico como Scientific American já esmiuçaram isto à exaustão) apenas este livro citado foi encontrado na íntegra, ou grande parte dele. O restante dos textos está em fragmentos menores, muito menores, que não torna possível uma avaliação literária completa do texto. O que dá para se concluir sobre isso é ou havia uma comunidade muito erudita habitando aquele local, ou os documentos foram levados para lá como uma forma de depósito ou guarda. De mais a mais, esta descoberta prova que a comunidade judaíca tinha uma história escrita, o que não prova coisissíma alguma do ponto de vista religioso. Se você quiser acreditar em lendas baseando-se em fragmentos recortados fique à vontade.

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 18/2/2009 às 23:27:11

"Boa foi a alegação de que Carbono 24 datava as rochas! Caro Christiane Machado": pois voce vai ver isso de novo e de novo com "ciencia" criacionista! Ela eh evangelica, esconde mal sua intencao de proselitismo, e deixa uma bagunca medonha em seu rastro. Evangelico consegue ler, quando muito, sentencas, mas nao consegue entender paragrafo, texto, ou contexto. Eles fizeram a mesma coisa nos EUA. Hoje, metade da populacao dos EUA, pais que funciona aa base da propaganda, nao "acredita" em Darwin, e a maioria desses acha que o universo foi construido de uma vez so, todo ao mesmo tempo. O que eles estao falando que querem e o caos mental que realmente fazem com todo prazer e intencionalmente esta na cara, pra qualquer um ver, nos EUA.

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 18/2/2009 às 20:06:40

Alexandre, percebe-se que voce de arqueologia nao entende patavinas e vem aqui querer discutir ciencia e religiao. Só pra tua informacao, ja que nem se deu ao favor de pesquisar. Entre os achados do Mar Morto está o livro de Isaias quase que completo, faltanto apenas uns 2% do texto. E pra quem perguntou sobre a terra redonda. ë em Isaiss mesmo, Cap. 40: 22: "Ele esta aqssentado sobre a redondeza da terra, ou circulo, ou globo da terra, depende da versao em que se lê. E por favor amigos vamos manter o nivel do debate, nao me confundam com outras pessoas daqui. Sou Fabio Correa, esse ;e o meu nome e mora em Sao Jose na Grande Florianopolis. Abraços

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 18/2/2009 às 19:36:06

Ivan, só não peça pra gente ir traduzindo esses nomes estrangeiros por que tem um aí que é impublicável aqui no OI. Mas que a sua descoberta faz sentido, não tenha úvida. A propósito, Fabio (ou sei lá quem), o que tem a ver o fiofó com as calças? Que negócio é esse de manuscritos do Mar Morto comprovando algo que eu escrevi? Você diz aqueles pergaminhos com 4 ou 5 linhas, cujo texto foi afirmado por alguns [piiiii] como o evangelho de Marcos? Se é isso, passo. Alguém me dê um baralho novo.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 18/2/2009 às 19:09:31

Boa foi a alegação de que Carbono 24 datava as rochas! Caro Christiane Machado , criacionismo tem 150 anos e a Bíblia 5 000. Se alguem não conhece só pode ser a senhor! E a terra não é o centro do sistema solar e do Universo, se ainda não tomou conhecimento.

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 18/2/2009 às 18:26:13

"Como alguem pode dizer que não acredita (e fazer ignorancias, ofender e ridiculareizar) uma coisa que nem mesmo conhece?": 1-"Prove-me aonde escrevi que a Bíblia é um fato incontestavel?". 2-"uma coisa tem que ficar clara, por mais que haja divergencias de interpretação passando pela exegese e homiletica naqs diferentes correntes do cristianismo, acreditamos na inerrancia bíblica, sendo ela a palavra inspirada por Deus, mas com estilos e linguagens humanos. Ha poucas diferenças do texto (...) mas nada que comprometa a unidade da Bíblia e o plano da Reden"cao estabelecido por deus." Mostre me as ofensas e a ridicularizacao. Tambem perguntei aonde exatamente a biblia mostrava 600 anos antes de Cristo que a terra era redonda porque isso foi afirmado aqui nesse espaco. Alem disso tudo, alguem notou os **nomes** Agatha, Douglas, Cluck, Michelson, e Fuck? Todos estrangeiros. Alguem pode nos dizer de quem "Fabio Correa" eh pseudonimo?

Christiane Machado , Serra-ES - Economista - Posgraduando em Finanças

Enviado em 18/2/2009 às 16:57:13

Que vergonha esse ataque aos criacionistas. Como alguem pode dizer que não acredita (e fazer ignorancias, ofender e ridiculareizar) uma coisa que nem mesmo conhece?

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 18/2/2009 às 16:46:04

Alexandre, o que voce diz abaixo é refutado com as descobertas dos Manuscritos do Mar Morto. Voce verá que as suas "adaptaçoes"nao passam de um ascento aqui ou uma palavra sinônima acolá que nao comprometem em nada o canon sagrado. Sr. Ivam leia todo o meu post, por gentileza e nao pegue um texto fora do contesto. Obrigado

Alexandre Carlos Aguiar , Flroianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 18/2/2009 às 16:01:14

Sei, sei, Fabio, essa história eu conheço. O sujeito navega o barco de acordo com as ondas. Isso é bem mais antigo que a vó do Tutankamon. A cada momento na história religiosa da humanidade os "escritos sagrados" vão sofrendo upgrades para se adequar à lógica vigente e não perder clientes, claro. A famosa fase "não é bem assim" é muiito comum. Certa vez, na faculdade, estudei um peixe chamado bagre ensaboado. Liso que só ele...

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 18/2/2009 às 15:31:16

"Prove-me aonde escrevi que a Bíblia é um fato incontestavel?": "uma coisa tem que ficar clara, por mais que haja divergencias de interpretação passando pela exegese e homiletica naqs diferentes correntes do cristianismo, acreditamos na inerrancia bíblica, sendo ela a palavra inspirada por Deus, mas com estilos e linguagens humanos. Ha poucas diferenças do texto (...) mas nada que comprometa a unidade da Bíblia e o plano da Reden"cao estabelecido por deus."

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 18/2/2009 às 15:14:14

Caro Teologo Fabio Correa , Sao Jose-SC - não se faça de bobo e pare de se fazer de criança. Ou não sabe interpretar textos? Aonde que existe a acusação ao senhor? Ou vai negar que os fundamentalista bíblicos não defendem a interpretação literal da mesma? Ou é so as vezes, quem sabe, todavia, entretanto... nada com que se pode contar como sério? Pulando fora toda a hora do aperto?Jesus, o Deus vivo.

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 18/2/2009 às 14:34:53

Caro sr. Alexandre: dentro das manifestações religiosas há possibilidade da dúvida? Você duvida das ações de seu deus? Você contesta o seu livro sagrado? Claro que ha duvidas em todas e quaisquer manifestacao religiosas, alguem afirmou o contrario aqui? so se foi voce!!! Ex. A encarnação de Cristo, a natureza humano-divina de Cristo e todos outros pontos de debate geram duvidasd e polemicas. Uma coisa tem que ficar clara, por mais que haja divergencias de interpretação passando pela exegese e homiletica naqs diferentes correntes do cristianismo, acreditamos na inerrancia bíblica, sendo ela a palavra inspirada por Deus, mas com estilos e linguagens humanos. Ha poucas diferenças do texto hebraico e grego originais, fruto do trabalho de copistas e massoretas, mas nada que comprometa a unidade da Bíblia e o plano da Reden"cao estabelecido por deus.

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 18/2/2009 às 14:26:55

Dr. Bandarra, é esse o tipo de debate que voce quer? baseado em mentiras? Prove-me aonde escrevi que a Bíblia é um fato incontestavel? Nao coloque palavras em minha boca. Nao tem argumentos convincentes em favor do evolucionismo? nao venham com ataques mentirosos tipicos de pessoas que nem sequer passaram pelos bancos escolares, e sao ignorantes na forma de pensar e agir. Nao que voce o seja, mas se continuar usando do subterfugio da mentira, serei obrigado a pensar assim.

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 18/2/2009 às 12:57:52

"Se ha controversias, ha duvidas." claro, Fabio. Certamente. É assim que o conhecimento avança. Mas porque preencher estas lacunas que você aponta com a idéia de um "arquiteto universal"? A Ciência não tem a resposta pra tudo. Ótimo! Maravilha! Que bom que é assim. E tampouco ela se contenta com uma solução simples. Eu sou evolucionista, minhas aspirações estão envolvidas nestes conceitos e te digo que há, sim, muitos pontos falhos e divergentes, mais do que imaginas. Mas não me preocupo em saber qual a divindade da moda que tenha elaborado isso tudo. Procuro nos caminhos da Ciência, com todos os senões, com todos os critérios, atendendo a paradigmas e refutando outros e levantando cada vez mais dúvidas. Te pergunto: dentro das manifestações religiosas há possibilidade da dúvida? Você duvida das ações de seu deus? Você contesta o seu livro sagrado? Se para isso houver um sim, então, meu caro, você está no lugar errado.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 18/2/2009 às 12:21:17

Caro Teólogo Fabio Correa, São Jose-SC – quem diz que a Bíblia é um fato incontestável e não um livro mitológico da saga de um povo são os fundamentalistas cristãos. A ciência jamais disse que o darwinismo era incontestável. O que incontestável é a evolução. Mas isto não significa que usar a versão bíblica da criação seja justificável do ponto de vista da ciência. A ciência deveria analisar a Bíblia, como já fez m ilhares de vezes e mostra a sua visão mundana de um povo ignorante do deserto. Cheio de fatos falsos. Veja-se a alegação falsa de Marcos na hora da morte de Jesus que nem mesmo João tem coragem de mentir de igual forma.

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 18/2/2009 às 11:51:34

1-"Ivan, como voce se confunde. Quem está atacando a ciência?": a ciencia nao, eu disse que a direita declarou guerra aa **educacao** e que pra qualquer guerra eh so pedir suporte dos evangelicos, que atacam sob comando qualquer coisa que desagrade a direita continental. Ha uns 80 ou 100 anos NAO EXISTE caso de guerra que eles nao apoiam completamente, desde que seja declarada pela direita. Ser bala de canhao numa guerra aa educacao eh so mais uma "qualidade" que os faz tao extremamente atraentes pra direita americana que eles sao exportados pro continente todo. 2-"verdadeiros criacionistas nao questionam os grandiosos avanços da ciencia": os "verdadeiros criacionistas" me interessam tao pouco como os "verdadeiros paulistas". A massa criacionista, toda evangelica, esta nas escolas, nas ruas, e na media, e enquanto confunde mal-digeridas teorias se apoia unicamente na bibia pra sustentaculo de seus 6 mil anos de chegada atravez das maos divinas. No Brasil, nao.

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 18/2/2009 às 10:36:08

Se tudo que exite precisa de um criador, então Deus e deuses precisam de um. Se Deus não precisa de um criador, então nem tudo precisa. E como podemos afirmar que o Universo que não conhecemos este e nem nenhum outro precisam então dce um criador? Na verdade Deus e deuses foram criados por primitivos que sabiam muito menos. Segui-los cegamente mostra falta de sabedoria. O que caracteriza a fé, a luta cega contra a razão.

Fabio Correa , Sao Jose-SC - Teologo

Enviado em 18/2/2009 às 10:25:47

Ivan, como voce se confunde. Quem está atacando a ciência? para que esta apologia gega? Só um louco para negar o avenço da ciencia. O proprio Deus relevou a Daniel ha 600 aC que nos ultimos dias a ciência se multiplicaria. Os verdadeiros criacionistas nao questionam os grandiosos avanços da ciencia, mas as lacunas existentes na teoria evolucionista. Se ha controversias, ha duvidas. Diante disso jamais devemos apregoar que o darwinismo é uma verdade incontestável e fazer disso um fato resolvido e comprovado.

Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo

Enviado em 18/2/2009 às 08:11:30

Ivan Moraes, esse é o ponto e você acertou na mosca. A bem da verdade, as denominações monoteístas têm um propósito único, o poder. Quanto mais pessoas estiverem envolvidas com discursos obscurantistas, com lógicas míticas, com a Educação conduzida e sem ressalvas, mais dominarão as sociedades. O ataque à Ciência, ou aos seus seguidores, tem esse intuito, o de desmerecer quem critica e oferece oportunidades de pensamentos diferentes. O dogma e o fundamentalismo, que não fazem parte dos preceitos científicos, são atribuidos às avessas exatamente para confundir o incauto. O pastor ou o padre com estas intenções atribuem à Ciência o papel de suas religiões, para que o cidadão comum seja levado a pensar que é tudo a mesma coisa e então ele ficaria com o mais fácil, ou o que já está preparado. Fazer Ciência é difícil, exige dedicação, anos de estudo, dinheiro e as retribuições nem sempre são boas. Por isso, um pacote com um livro, um mito e uma reza é bem mais atrativo. Aconselho a assistir, católicos, evangélicos e afins, ao bom documentário "Zeitgeist - O Espírito do Tempo", cujos temas patriotismo, religião, economia, família, política, educação têm tudo a ver com essa necessidade em conduzir as cabecinhas humanas.

Edson Marcon , Manaus-AM - Professor

Enviado em 18/2/2009 às 00:09:01

Ricardo Cluk . . . Pensamos da mesma maneira . . . O pessoal que se ilude com o design inteligente diz que o universo e a vida são muito complexos para serem obra do acaso, e postulam a existência desse tal "projetista", sem se darem conta que o tal projetista, para ter criado o universo, deve necessariamente ser muito mais complexo que o próprio universo . . . Se o universo é complexo demais para ter evoluído por si só, qual a probabilidade de existir algo muito mais complexo que o universo? . . . Probabilidade nula!

Ricardo Cluk , São Paulo-SP - empresário

Enviado em 17/2/2009 às 22:28:34

Muitos dizem que é irracional acreditar que toda essa complexidade imperfeita (o universo) tenha surgido do nada, então, quão mais irracional é acreditar que um ser tão perfeito quanto Deus tenha surgido desse mesmo nada?

Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico

Enviado em 17/2/2009 às 14:03:40

Afinal, Michelson Borges, o Papa é ou não a Besta? Foi um erro dos adventistas ao lerem a Bíblia? Ou levantaram faslo testemunho contra o Papa? Usaram o nome de Deus em vão para isto? Seria interessante esclarecer estes pontos de vistas para sabermos quem se trata o jornalista. Visto que no seu Blog existe uma pregação adventista total. É importante nos informar isto na medida que usa e reusa a Bíblia para contraditar a ciência. Sabem de fato ler o alegado livro sagrado? O Pobre do Papa a Besta para os criadores dosadventistas, podê?

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 17/2/2009 às 13:37:34

"Afinal de contas, o que esse tal de Michelson quer? A comprovação do gênesis? A proibição do ensino do Evolucionismo, como seus pares americanos tentam?": bem mais simples. A geopolitica do evangelismo dita somente duas coisas: votos pra direita -qualquer direita- e suporte aa guerra -qualquer guerra, desde que seja declarada pela direita. Eh so isso mesmo e nada mais: eles estao fazendo sua parte na guerra aa educacao ou nao estao?

William Still , São Paulo-SP - Universitário

Enviado em 17/2/2009 às 12:57:49

Afinal de contas, o que esse tal de Michelson quer? A comprovação do gênesis? A proibição do ensino do Evolucionismo, como seus pares americanos tentam? Ele é cientista? Já fez alguma pesquisa em laboratório? Pelo menos já observou diferentes espécies de animais? Disfarçados de tolerantes e democratas, com a desculpa de que precisam ser ouvidos, movem uma autoritária e pueril cruzada contra o que consideram heresia, só porque desmente seu querido deus totalitário. É preciso tomar cuidado com essa gente. Com a desculpa de tolerância, querem é impor o obscurantismo e o atraso, disfarçados de bons cristãos.

Ivan Moraes , Newark, NJ-MG - sem profissao

Enviado em 17/2/2009 às 12:45:54

"Até hoje, nada. Somente ateus e darwinistas tiveram espaço nas páginas amarelas. Não foi esse tipo de jornalismo que aprendi na UFSC": e nao foi la tampouco que alguem aprendeu que o mundo foi criado em data especifica, ha 6 mil anos.