"Veja – O senhor disse muitas vezes: ‘Preciso fazer isso, preciso fazer aquilo, senão eu caio’. Parecia assombrado pela crônica brasileira de tantos presidentes depostos. O senhor se sentiu alguma vez realmente ameaçado?

FHC – Houve tentativas, mas sempre tive maioria confortável no Congresso. Acho que nenhum presidente, talvez só Getúlio, foi alvo de tanta agressividade de certos setores da mídia como eu. Não esqueça que a Folha fez uma edição de várias páginas com argumentos para o impeachment, por causa do episódio da escuta telefônica. Não esqueça que durante três anos uma infâmia, o Dossiê Caribe, circulou como se fosse uma possibilidade. O número de pedidos de impeachment no Congresso é imenso. Advogados da mais alta respeitabilidade pediram impeachment, com fundamento em recortes de jornais.

Veja – ‘Fora FHC’ era o lema.

FHC – Isso foi o tempo todo. Não perdi o diálogo nem a calma. Mas a atitude não foi democrática. O denuncismo não era para apurar efetivamente se houve erro e de quem. Era para atribuir culpa, e por causa dela pedir medidas políticas.

Veja – Esse comportamento não abala sua convicção de que as instituições democráticas estão garantidas?

FHC – O fato é que esse comportamento gerou gritaria, mas não teve conseqüência prática. Houve a tribunalização da política no Brasil. Quando se aprova uma lei, o partido que perdeu vai ao Supremo Tribunal e questiona sua constitucionalidade. Quando se baixa um ato de governo, aquele que se julga prejudicado entra com uma ação popular. Há advogados especializados em abrir ação popular. E a mais vistosa é contra o presidente da República. Dá para imaginar o gosto de um procurador quando acusa o presidente. Mas, enfim, acho que isso faz parte do processo de redemocratização. Em vez de reagir com indignação pessoal, reajo com compreensão histórica."

"Os jornais saíram do caso do grampo no BNDES da mesma maneira que entraram: em flagrante desvantagem diante das revistas, que o tempo todo ditaram o andamento da história. (...) Enquanto isso, a Folha estava, como notei na crítica interna, no pior dos mundos (talvez só melhor que o do ‘Estado’, que optou por simplesmente ignorar o assunto em sua capa de domingo). Tentou contornar a ausência de informação colocando na manchete uma entrevista em que o ministro das Comunicações, na véspera do anúncio de sua demissão, apresentava suas idéias sobre administração pública (‘Mendonça defende prática de mercado’). Ou seja, o jornal deu a impressão de que participava de uma operação de resgate, o que, além de impróprio por definição, àquela altura foi tolo (a Folha já havia destacado o aviso de André Lara Resende de que o governo daria ‘um basta’ no barulho do grampo, um dia antes de ‘Carta Capital’ tornar ainda mais complicada a situação do presidente do BNDES)."

"Críticos do rumo tomado pelo episódio alegam que ele envolve enorme disputa política, e que a imprensa faz o jogo dos interessados – sejam eles os descontentes com os resultados da privatização, com o programa como um todo ou com a escolha de Mendonça de Barros para o futuro Ministério da Produção. De novo, é algo que não pode servir de argumento para o abandono do caso. Melhor fará o jornal se tornar a disputa transparente para o leitor. Dos diálogos revelados, há um sobre o qual pouco se falou ao longo da semana. ‘A imprensa está muito favorável, com editoriais’, disse o ministro ao presidente da República, a respeito do leilão da Telebrás, em um dos trechos publicados em ‘Veja’. ‘Está demais, né? Estão exagerando até’, respondeu FHC. Não é difícil entender o silêncio da imprensa diante da troça do presidente. Faz lembrar um daqueles almoços familiares em que uma tia dispara, do nada, um comentário tão desagradável quanto verdadeiro. Diante do constrangimento geral, só resta mudar de assunto e pedir para alguém passar o macarrão."

"Veja – O senhor dá a impressão de se sentir mais incomodado com a crítica dos intelectuais, dos acadêmicos, do que com a dos políticos. É assim mesmo?

FHC – É. Porque, entre os políticos, um dá uma canelada, outro dá outra. A briga intelectual é mais ardilosa. Ela esconde o motivo real. O político briga pelo poder. Todo mundo sabe disso. O intelectual faz de conta que está dizendo a verdade. Finge que fala em nome da ciência, quando está sendo partidário. Outra coisa é que nunca fui favorável à atitude condescendente de certos intelectuais. Há um setor da intelectualidade que é condescendente. Se vem dos de baixo, é bom. Se é dos pobres de espírito, que maravilha. Isso é uma traição dos intelectuais à sua missão. Não pode ser bonzinho, assinar tudo que é manifesto. Estar sempre do chamado, aspas, ‘lado bom’. E, aí, não fazer mais nada. Você apaziguou sua consciência, ao assinar um manifesto do ‘lado bom’. E passa o resto da vida sem mexer uma palha para melhorar o país."