Dada a chance, a imprensa não perde a oportunidade de espinafrar a medicina. A divulgação do estudo americano sobre os riscos da reposição hormonal não só abalou a já fraca confiança da população em relação aos médicos, como também mais confundiu do que esclareceu. E mais uma vez mostra como a interpretação dos fatos científicos pela imprensa é problemática. Desmembrando o lide da reportagem de capa da revista Época de 15/7/2002, cujo título é "Traídas pela medicina", dá para perceber que o que não falta é sensacionalismo. A crítica vale, é claro, para vários outros veículos que deram a notícia.

Se um estudo não for rigoroso não passa pela revisão por pares, procedimento obrigatório em qualquer periódico científico indexado, quanto mais numa revista com altíssimo índice de impacto como é o Jama.

A pesquisa não foi patrocinada diretamente pelo governo americano e sim por uma agência estatal de fomento à pesquisa, no caso o The National Heart, Lung and Blood Institute. Dizer que o estudo foi pago pelo governo americano é tão verdadeiro quanto dizer que o projeto genoma foi financiado pelo governo do estado de São Paulo (leia-se Fapesp). O problema é que, em geral, tratando-se de pesquisa brasileira (com exceção do genoma) ninguém se preocupa com a origem do dinheiro.

Embora a combinação estrógeno/progesterona tenha elevado o risco de as mulheres contraírem doenças mortais, como explica a reportagem, o artigo original e o editorial que o acompanha enfatizam que o número de mortes no grupo tratado com hormônios não foi diferente do grupo que recebeu placebo.

A leitura do editorial do Jama seria um bom alerta aos repórteres ansiosos por números espetaculares. Diz o texto que "embora os resultados do estudo sejam expressos em termos de risco relativo, o que é apropriado para estudos de causa, quando aplicados à prática devem ser traduzidos em risco absoluto. O risco individual de dano ao indivíduo é muito pequeno. Como demonstrado pelos autores, o risco aumentado da combinação estrógeno/progesterona significa que, em 10 mil mulheres tomando a medicação durante um ano, haverá mais 7 eventos cardíacos, mais 8 cânceres de mama, mais 8 derrames, mais 8 embolismos pulmonares, menos 6 cânceres colo-retais e menos 5 fraturas de bacia, em relação ao grupo-controle".

O gráfico que mostra esses resultados – de forma extremamente didática – está no site do grupo de pesquisa para informar as participantes <www.whi.org/update/2002update.asp>. Será que os jornalistas viram?

A idéia de que a reposição hormonal pudesse prevenir infartos e derrames não é mito, mas advém de outros estudos, também rigorosos, financiados por respeitadas agências de fomento e publicados em revistas científicas. Aliás, essa foi a motivação do atual estudo que, por ironia, acabou chegando a resultados discordantes com os previamente publicados. Portanto, se os médicos divulgaram esses dados, o fizeram embasados em evidências científicas, e não necessariamente de forma leviana, como sugere o texto.

As autoridades americanas nada têm a ver com isso. A decisão partiu do comitê de monitoramento de dados e segurança, que faz parte do estudo não por caridade, mas porque assim manda o protocolo de pesquisa.

Nenhum tratamento é totalmente seguro. A medicina trabalha com margens de segurança, que podem ser toleráveis ou não. No caso específico, sempre houve muitas dúvidas sobre a relação risco/benefício, e a literatura científica nunca chegou nem perto de um consenso. O que faltava eram evidências concretas sobre possíveis riscos.

É direito do paciente (logo, dever do médico) receber informações claras, objetivas e compreensíveis sobre hipóteses diagnósticas; diagnósticos realizados; exames solicitados; ações terapêuticas, riscos, benefícios e inconvenientes das medidas propostas e duração prevista do tratamento. Pena que os pacientes não reivindiquem todos os seus direitos, que os médicos não exerçam todos os seus deveres e que a imprensa se preocupe apenas em alimentar a fogueira com mais lenha.