Responda depois de pensar bem, para não fazer juízos precipitados: como se deve chamar a matéria de capa da Veja desta semana?
A revista diz que supostos documentos da Agência Brasileira de Inteligência – supostos porque não os mostra e porque não identifica quem diz que existem – afirmam que a organização guerrilheira colombiana Farc teria prometido doar US$ 5 milhões a candidatos petistas nas eleições de 2002.
Teria porque a própria Veja ressalva não ter provas nem da promessa, nem de que tenha sido cumprida, depois de investigar o assunto durante cinco semanas.
Textualmente: ‘[a revista] não encontrou indícios sólidos de que os US$ 5 milhões tenham saído das Farc e chegado nos cofres do PT.’
Mesmo quando o indício é gasoso, o resultado é o mesmo. A Veja cita um relatório, a que teria tido acesso, de um agente da Abin que teria participado de uma reunião numa chácara pertencente a um sindicalista, a 40 quilômetros de Brasília, em abril de 2002.
Na suposta reunião, o suposto ‘embaixador’ das Farc no Brasil, padre Olivério Medina, teria dito que os dólares seriam entregues ao PT por intermédio de 300 empresários.
Procurado pela revista, o padre negou a história. E a Veja, além de confessar que a sua investigação ‘não avançou um milímetro nesse particular’, sugere que a suposta oferta do padre pode ter sido uma bravata.
Fontes do PT acusam a Veja de requentar uma denúncia. Verdade ou não, pode ser significativo a revista lembrar que no ano passado o deputado Alberto Fraga, do PTB do Distrito Federal, apresentou a mesma denúncia e também citou como fonte papéis da Abin. Ele pediu uma CPI sobre o caso, mas não teve apoio.
Então, por que publicar uma antimatéria dessas, ainda mais como capa?
Essa pergunta traz de volta aquela do início deste texto: como se deve chamar a matéria de capa da Veja desta semana?
Para jornalistas sérios, as respostas podem ser várias – algumas delas impublicáveis, talvez. Mas nunca será esta: jornalismo.
Para edificação da Veja – e de muitos mais
Dezenas de pessoas não ouviram dizer que Brian Nicholas matou três em um tribunal de Atlanta e fugiu. Viram.
Ainda assim, veja como o New York Times e o Washington Post, para ficar só nesses, noticiaram a sua prisão um dia depois:
O primeiro: ‘Polícia captura suspeito de Atlanta em matança em tribunal’.
O segundo: ‘Preso suspeito de dar tiros em Atlanta’.
E não, jamais, em hipótese alguma, ‘matador’ ou ‘atirador’ de Atlanta.
[Textos fechados às 15h30 de 13/3/05]