Censura!

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

Prezado Senhor Alberto Dines,

Tenho profunda admiração por sua biografia. Posso dizer que minha atuação jornalística, tanto quanto permite o meu limitado QI, tem se pautado por valores que aprendi no Jornal da Cesta, O papel do Jornal e, mais recentemente, no OBSERVATÓRIO DA IMPRENSA.

Não é incomum o ídolo decepcionar o fã. Foi o que aconteceu após a leitura da nota A Band Malufou! no Observatório. Participei do debate na condição de representante da Rádio Bandeirantes. Conversei com todos os diretores e donos da emissora nos dias e horas que antecederam o encontro. Eles sequer tiveram a curiosidade de saber qual pergunta, tema ou coisa parecida. Informo também que a claque covista era muito barulhenta. Eu estava sentado perto deles e posso dar o meu testemunho de repórter.

A análise sobre o desempenho do mediador não pode ser confundida com ato deliberado da empresa para beneficiar este ou aquele candidato.

Quanto a José Paulo de Andrade, confesso minha ignorância em relação às suas preferências políticas. Sei tratar-se de são-paulino roxo. Confesso, inclusive, que nossas opiniões não batem. Reconheço em Zé Paulo, contudo, uma franqueza rara nos dias de hoje. Suas opiniões, reações, são movidas pela honestidade, e não para ser simpático a este ou aquele. Conheço vários colegas que professam simpatia por outros candidatos. Não vi observação semelhante no seu OBSERVATÓRIO. É vocação ou patrulha?

Entrevistamos ao final do debate todos os personagens, inclusive Duda Mendonça (aqui, uma observação: não é grosseiro tratá-lo de “Goebbels de Maluf”?). No dia seguinte, o 21 trouxe Nelson Brondi e Oswaldo Martins para debate. Na Rádio Bandeirantes, toda informação sobre uma candidatura só entra imediatamente seguida por informação de outro, com o mesmo tempo.

Para encerrar, lamento que em espaço tão curto o meu ídolo Alberto Dines tenha feito o exato oposto do que sua publicação prega. Atenciosamente,

Marcelo Parada, diretor de Jornalismo da Rádio Bandeirantes AM [sem e-mail]

Alberto Dines responde: Dispenso este tipo de “admirador” que recebe uma crítica e investe enfezado contra o “ídolo”. Prefiro tê-lo entre os adversários. Se você concorda que o moderador saiu-se mal, então há de convir que o debate falhou. Ou foi concebido para falhar. Isso é grave numa emissora que diz ter experiência na matéria. Foram justamente esses “deslizes” técnicos que colocaram as sondagens eleitorais sob suspeita. Aliás, isso está dito no editorial que você sequer comentou.

A minha opinião sobre o debate é compartilhada pelo Nelson de Sá (Folha, 19/10, Caderno Eleições, pg. 1), pelo Augusto Nunes (veementíssimo no programa OBSERVATÓRIO DA IMPRENSA de 20-22/10) e por jornalistas proeminentes no grupo Estadão (cujos nomes não estou autorizado a revelar). A indignação destes foi traduzida pelas reiteradas manchetes do Jornal da Tarde e do Estadão nos dias seguintes, porque o telespectador-eleitor-cidadão foi induzido pelo Duda-Goebbels no fim do programa a acreditar que o vencedor tinha sido o nefasto. Onde já se viu entrevistar o marqueteiro de um dos debatedores antes mesmo que os próprios fossem ouvidos? Ou você, repórter, não reparou nessa aberração ? Parabéns pela acuidade.

Concluo dizendo que para combater o fascismo não se pode usar luvas de seda. Tem que ser de boxe. A prova disso é a grande frente multipartidária que se armou em São Paulo para enfrentar Paulo Maluf. É a coisa mais bonita que vi desde a campanha das Diretas e da cruzada em favor da candidatura de Tancredo Neves. Nem tudo está perdido, apesar da tua carta. Saudações antifascistas. A.D.

P.S.: Quando desejar dirigir-se ao OBSERVATÓRIO, mande mensagem digitada e endereçada ao endereço genérico.

Mestre Alberto Dines: surpreso e decepcionado, li seu comentário sobre o debate da Rede Bandeirantes do dia 18/10, que peca pelo que você, mestre reconhecido do jornalismo, sempre prega: apuração. Inicialmente, quanto ao rótulo que me pespegou, de ser simpático a um dos candidatos, é uma afirmação gratuita e desprovida de verdade. Houvesse você acompanhado a entrevista feita no último dia 9, na Rádio Bandeirantes, com o mesmo candidato, e certamente veria que não há nenhuma simpatia (a fita está à sua disposição, para verificar, no tocante ao assunto saúde, o questionamento que lhe foi feito, a respeito da demagógica proposta da Farmácia do Povo, em que ele acabou confessando que não venderia os remédios caros que a justificariam, por requerer pagamento de royalties).

Da mesma forma, o tal Médico de Saúde do programa do candidato do PSDB, se não é uma mentira eleitoral, está longe de ser uma verdade. O tal médico não passa de agente de saúde, despachante de paciente para hospital que tenha vaga, e assim mesmo é uma idéia ainda em implantação, atingindo poucos cidadãos. O povo está cansado dessas enganações. Cada jornalista, naquele debate, tinha direito a fazer uma só pergunta, sobre tema sorteado na hora, entre oito, determinados com as assessorias. Uma pergunta apenas! Coube-me a saúde, e da mesma maneira que reservei a do Médico de Família para o Covas, estava pronto a tratar, no mesmo tom, a da Farmácia do Povo, do Maluf, como fizera na rádio.

Eu posso ser questionado quanto à irreverência com que fiz a pergunta, mas não quanto à minha postura. Quer dizer que você me julgou simpático ao outro candidato só pela única pergunta que, como aos demais jornalistas, me coube fazer? É muito pouco, convenhamos. Na sua opinião, então, eu deveria fazer uma pergunta simpática para o candidato brilhar? Veja que há uma concepção diferente de enfocar o tema 😮 jornalista de rádio e televisão é mais incisivo (para não dizer descomplicado) e direto do que o de jornal, a linguagem dos veículos é diferente, nem por isso ele é menos jornalista. Uma pergunta feita com irreverência ajuda a esquentar a entrevista. Uma das máximas sempre lembradas é de que não existe pergunta indiscreta (ou inconveniente, ou lá o que seja), mas sim resposta comprometedora. E é cutucando que se obtém a verdade.

Quanto às manifestações, ouviram-se dos dois lados. Atrás da bancada em que eu me encontrava, ao lado do companheiro Marcelo Parada, estavam os convidados do PSDB, entre eles o sempre ruidoso José Aníbal, que não se cansou, com vários correligionários tucanos, de gritar e de ironizar o candidato adversário, tanto quanto faziam os do outro lado. É para se repensar a presença de claques, em futuros debates, mas nada que não se possa aprimorar. Afinal, nossa democracia ainda é incipiente.

Com relação à postura da empresa, certamente a direção se incumbirá de responder, mas eu, que participo da vida dela há 35 anos, 17 dos quais como diretor de Jornalismo da Rádio Bandeirantes, só pediria a você para não tirar conclusões simplistas, ditadas por sua paixão política e, portanto, falta de isenção, nessas eleições, e não ter memória curta para não lembrar das posições corajosas e independentes assumidas pelo Jornalismo da Bandeirantes (TV e rádio), durante o período da repressão, e os prejuízos que isso representou, em termos de expansão de rede.

Por último, eu não estou engajado em nenhuma “Frente antiqualquer candidato”, e lamento o julgamento parcial que você me dedicou. Não se esqueça de que eu mediei o debate do primeiro turno, com o respeito e os cumprimentos de todos os candidatos, como já havia acontecido em eleições passadas, desde 1992, sem que por isso tenha merecido uma linha sequer de sua parte.

Mestre, eu o admiro muito, por isso solicito esse Direito de Resposta. Torça, mas não distorça! Saudações jornalísticas!

José Paulo de Andrade

Alberto Dines responde: O telespectador não precisa apurar nada. O telespectador não é jornalista. A minha opinião foi de quem assistiu ao debate. Não o conheço e não tenho obrigação de conhecer o seu currículo ou suas preferências políticas, que merecem todo o respeito. Mas não posso furtar-me de reagir como jornalista e cidadão diante do que rolou no debate e logo em seguida. Repare que não estou sozinho. Queira anotar o que escrevi na resposta ao jornalista Marcelo Parada (o fax dele chegou antes). No último programa do OBSERVATÓRIO, recebemos duas manifestações de telespectadores na mesma linha crítica quanto à organização do debate da Band. Uma delas não li porque infringia certas normas. A outra, muito bem fundamentada, foi lida e provocou reações na mesma direção (que, eventualmente, poderão aparecer no próximo programa).

O processo de observação do desempenho da mídia está definitivamente implantado no Brasil. E os mediadores devem acostumar-se com a existência deste contra-poder. Não sou mestre, sou aluno. Sempre disposto a aprender. A.D.

No artigo A Band malufou!, não é injusto chamar o publicitário Duda Mendonça de “o Goebbels de Maluf”? Uma revista que se propõe a cobrar maior seriedade da imprensa compara um publicitário a um membro do regime nazista alemão. Por mais que o jornalista não goste da pessoa ou de seus métodos, ele não está cometendo uma injustiça? Gostaria que o OBSERVATÓRIO falasse sobre o próprio UOL, que colocou a seguinte manchete, às 17h, no dia 25 (dia das eleições do segundo turno): “Covas, Garotinho e Itamar reeleitos”. O UOL não obedece a nenhum padrão de ética jornalística? Elabora uma manchete definitiva em cima de uma mera pesquisa de boca-de-urna? Não sei se minhas dúvidas são apenas de um estudante inexperiente ou se a conduta dos meios que citei é imprópria. De qualquer forma, gostaria de discutir melhor essas questões.

Daniel Gallas, estudante de Jornalismo da Universidade Federal do Rio Grande do Sul/4? semestre

Nota do O.I.: Sobre “Duda-Goebbels” leia, por favor, algumas telas acima, a resposta de Alberto Dines a Marcelo Parada. Quanto ao uso das pesquisas pela mídia queira, por gentileza, acessar o amplo material disponível a respeito nos quatro dossiês sobre as eleições, onde está clara como água limpa a posição deste OBSERVATÓRIO.