(Foto: cottonbro studio/Pexels)
Nunca houve tantas fontes e recursos técnicos para acessar e verificar fontes, confrontar declarações e identificar a confiabilidade. Ao mesmo tempo, nunca foi tão fácil transformar mentiras em notícias, multiplicá-las em escala global e conferir-lhes uma aparência de credibilidade.
O caso mais recente foi a recomendação do governo britânico, em caráter preventivo, de medidas para os cidadãos enfrentarem emergências do dia a dia. Anunciada no final de outubro, a informação foi transformada em mentira global. De um kit básico de sobrevivência, a orientação foi desfigurada em boatos no qual as populações precisavam fazer grandes estoques de alimentos por causa de uma tragédia iminente: guerra, apagão, ataque hacker e por aí afora.
Como informa o G1, a campanha “Be Ready”, na verdade, incentiva que as famílias britânicas tenham em casa suprimentos mínimos necessários para se manter durante situações adversas, como eventos adversos da natureza, além de interrupção de fornecimento de energia, água, telefone e internet. A diretriz é uma recomendação técnica internacional e está enquadrada no protocolo preventivo de rotina para áreas de risco de acontecimentos climáticos. Não se trata de um aviso de colapso mundial.
O boato tornou-se viral. Obrigou, inclusive, órgãos brasileiros como a Defesa Civil do Estado de São Paulo esclareceram que não há motivo para pânico, alarme ou estoque de comida. O ruído foi nacional, inclusive com internautas acusando autoridades brasileiras de “esconderem” os fatos. Com a previsão de ciclones extratropicais e tempestades na região Sul, a mentira ganhou ainda mais tração e exigiu desmentidos em grande escala nos estados brasileiros.
Do lado oficial, da comunicação pública, por mais que os canais de informação do Estado desmintam, esclarecem ou desautorizam, a mentira permanece viva nas redes. É um vírus resistente, uma vez que manipula emoções primárias (medo). O medo, quando alimentado pela desinformação, pode se sobrepor à confiança nas autoridades, inclusive naquelas responsáveis por proteger a população.
No campo da imprensa, também no final de outubro, depois do segundo turno, o Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Distrito Federal (SJPDF) publicou, nas redes sociais, uma reflexão relacionada ao enfrentamento de mentiras. A manifestação ocorreu depois que veículos de comunicação reproduziram declarações do senador Flávio Bolsonaro, já nos Estados Unidos, questionando, sem provas, a lisura das eleições presidenciais brasileiras. “O SJPDF alerta a categoria: reproduzir declarações sem a devida apuração e contextualização pode contribuir para a desinformação. O papel do jornalismo não é apenas repercutir falas, mas oferecer à sociedade informações verificadas, contextualizadas e precisas”.
Ouvir os vários lados é um dever profissional, mas atribuir o mesmo valor factual tanto para afirmações comprovadas como para acusações sem provas produz uma falsa equivalência. Uma alternativa seria apresentar, em primeiro lugar, o fato verificado. Em seguida, contextualizar a alegação e encerrar reafirmando as evidências. No caso da declaração do senador, a notícia poderia repercutir assim:
“Adotadas no Brasil desde 1996, as urnas eletrônicas são utilizadas há três décadas, sem que tenha sido comprovada fraude capaz de alterar os resultados das eleições presidenciais. Apesar disso, o parlamentar voltou a questionar a lisura do processo eleitoral brasileiro, sem apresentar evidências que sustentem suas declarações. O sistema eleitoral é permanente auditado e jamais foram encontradas divergências entre os boletins de urna ou constatadas fraudes. Trinta anos de eleições, alternâncias de poder e verificações documentadas contradizem a narrativa de que as eleições brasileiras são fraudadas”.
O jornal americano The New York Times fez esse trabalho na entrevista que publicou com Flávio Bolsonaro, contextualizando e desmentindo todas as informações inverídicas dadas pelo senador.
A mesma ferida que incomoda o jornalismo gera uma infecção na comunicação das organizações públicas. A mentira dita em alto e bom som por uma autoridade carrega um agravante: o prestígio político de quem fala pode conferir aparência de verdade a informações falsas, afinal é a fala de um representante do Poder Público. Ora, se as autoridades mentem, quem vai acreditar no momento em que um órgão do Estado, como a Defesa Civil, fizer alertas e estes avisos forem transformados em mentiras? A reputação de políticos e de órgãos públicos podem ser distintas, mas a contaminação é inegável.
Comunicação pública e jornalismo enfrentam dilemas de natureza diferente, mas compartilham uma responsabilidade institucional inegociável com a verdade factual.
Para o jornalismo, resta escapar da armadilha que é transformar declarações sem provas em notícias aparentemente legítimas, emprestando credibilidade à mentira sob a justificativa de apenas reproduzir fielmente o que disse uma autoridade.
Para a comunicação pública, o problema é ainda mais grave quando a própria autoridade utiliza o prestígio do cargo para propagar falsidades, contaminando a confiança em todo o aparato estatal, inclusive nos órgãos responsáveis por proteger vidas. Neste ambiente, cabe repensar a governança das instituições públicas, de modo a evitar que seus canais e sua autoridade, em vez de funcionarem como um dique de contenção, acabem servindo como instrumentos de desinformação.
São responsabilidades distintas, mas inseparáveis na defesa do direito à informação e da própria democracia. Ao jornalismo compete confrontar o poder com os fatos e à comunicação pública, assegurar que a voz do Estado não traia a confiança do cidadão.
***
Armando Medeiros de Faria é vice-presidente da Associação Brasileira de Comunicação Pública, ex-diretor de comunicação e marketing do Banco do Brasil, professor da pós-graduação da PUC-MG, coordenador do Projeto Legado de Brumadinho e diretor da LCM Conexão Pública.